Archivo de etiquetas| wall street

Extraño romance entre el gran capital y el socialismo

Se ha escrito una historia de amor extraña y poco convencional entre las grandes empresas y el socialismo.

Por: Joshua Philipp

La Gran Época, Estados Unidos

FRANCE-ECONOMY-LA DEFENSE

(JOEL SAGET/AFP/Getty Images)

En las llamadas sociedades libres, las grandes empresas se han convertido en fuerzas que imponen la aplicación de “leyes” culturales: pueden despedir, humillar, arruinar la vida de aquellos que no cumplen con los nuevos sistemas de lo políticamente correcto.

La Corte Suprema de los Estados Unidos reafirmó unánimemente en junio de 2017 que la llamada “incitación al odio” no es ilegal en los Estados Unidos porque está protegida por la Constitución como manifestación de la libertad de expresión. Sin embargo, esta protección constitucional es ignorada por una gran parte de la sociedad.

Por supuesto, la definición de “discurso de odio” está cambiando en gran medida y, en la práctica, ha evolucionado a menudo de acuerdo con las necesidades de la izquierda socialista. Hay muchos ejemplos; recientemente, por ejemplo, un empleado de Google le dijo al Proyecto Veritas que Google censuró el contenido conservador en su motor de búsqueda para evitar la elección de Donald Trump. Incluso un sitio tan apolítico como Ravelry, que agrupa a la comunidad de tejedores, había anunciado que cerraría las cuentas de sus usuarios que apoyan a Donald Trump, bajo el pretexto de que el presidente era el símbolo de ideas consideradas odiosas.

En todos los casos de estos llamados discursos de odio, las personas que no cumplan con las leyes no escritas del buen pensamiento corren el riesgo de ser denunciadas públicamente, como en junio, cuando el Daily Beast humilló públicamente a un conductor de un montacargas negro del Bronx por haber creado un video humorístico que mostraba a Nancy Pelosi, la Presidenta de la Cámara, tartamudeando como si estuviera borracha.

Una situación similar ocurrió en febrero de 2018, cuando CNN envió a un periodista a la casa de una anciana para acusarla de compartir un artículo “ruso” en Facebook. La misma situación ocurrió cuando Nick Sandmann, un estudiante de secundaria de 16 años, fue falsamente acusado por los medios de comunicación de acosar a un amerindio. En respuesta, las celebridades bromearon en Twitter sugiriendo que lo mataran a él y a sus compañeros de clase.

Lo políticamente correcto nació, como herramienta política, con el Partido Comunista Chino de Mao Zedong, cuando estableció en 1967 que aquellos que apoyan las políticas socialistas son “políticamente correctos” y los que se oponen a ellas pueden ser humillados, arrestados o asesinados públicamente.

Los medios de comunicación y las grandes empresas se han convertido en organismos no oficiales de aplicación de la ley, árbitros de lo políticamente correcto. Identifican a las personas, las humillan, se ponen en contacto con sus empleadores y tratan de destruir sus vidas. Envían el mensaje de que cualquiera, sin importar su edad o raza, es susceptible de ser atacado si viola estas leyes socialistas de lo políticamente correcto, que estas compañías establecen y aplican.

Las grandes corporaciones, en connivencia con las facciones políticas socialistas, han encontrado una manera de aplicar los dictados socialistas al suplantar las leyes. A través de lo que se puede llamar terrorismo político, envían el mensaje de que es peligroso no cumplir con lo políticamente correcto. Y así comprar el silencio forzado de las víctimas potenciales, aterrorizadas.

“El monopolio del capitalismo de estado”

Contrariamente a la creencia popular, el socialismo no se deshace de las grandes empresas. Lo que elimina son los principios del libre comercio; coloca a las empresas bajo el control del Estado, luego las subvenciona devolviéndoles los frutos de los altos impuestos y las controla a través de leyes estrictas y sofocantes. Estas nuevas empresas estatales aprenden a vivir en un entorno competitivo; los ejecutivos pueden ser nombrados como el Estado lo considere oportuno; y los impuestos apoyan a las empresas que de otro modo se declararían en quiebra.

El ejercicio de confirmación es simple: nombrar un país o régimen socialista que haya eliminado las fábricas, las grandes corporaciones o los regímenes socialistas endeudados a los que se oponen muchas personas en los sistemas capitalistas. Muchos países que siguen el “modelo nórdico” son probablemente más capitalistas que Estados Unidos: en Dinamarca, por ejemplo, es más fácil iniciar un negocio que en la mayoría de los estados americanos, y ni siquiera existen leyes sobre el salario mínimo.

Incluso en las sociedades llamadas “agrarias”, como la Rusia zarista o Camboya a mediados del siglo XX, donde no había un sistema “capitalista” que destruir, los revolucionarios socialistas se “apoderaron de los medios de producción” de la gente, incluyendo las semillas, el equipo agrícola y la tierra. Y en ambos casos, esto condujo al genocidio por la “causa socialista”.

Lenin explicó la intención de asegurar que las empresas sirvan al Estado desde el principio, refiriéndose al socialismo de 1917 como un sistema de “monopolio del capitalismo de Estado” que era un paso necesario hacia los objetivos finales de la disolución social y moral del comunismo.

El resultado, en esta ideología política, es que las empresas independientes son destruidas, los medios de producción y los recursos confiscados, y el Estado trata de microgestionar la economía a través de estas empresas y de una burocracia estatal masiva.

Al mismo tiempo, los directivos de las grandes empresas están a veces a favor de este sistema. Después de todo, el socialismo no se deshace de la corrupción o la codicia: las subvenciona. El socialismo es, en última instancia, sólo una cuestión de monopolio, un monopolio de estado.

Esta es en parte la razón por la que los antisocialistas de principios del siglo XX se opusieron no sólo al socialismo, sino también a las formas emergentes de corporativismo colectivista que finalmente definieron la economía moderna de Occidente.

Tomemos el ejemplo del famoso escritor G.K. Chesterton. Como muchos antisocialistas de su tiempo, consideraba que los problemas del socialismo no se limitaban a los sistemas socialistas tal como los conocemos hoy en día. Los problemas se extendieron a los cambios en el “libre” mercado bajo el monopolio de las empresas.

Muchos escritores, entre ellos Chesterton, expresaron sus críticas de manera más general como una oposición a la “tiranía” y al “monopolio”, que incluye todo el espectro del socialismo y las partes más oscuras del funcionamiento de las grandes empresas.

Chesterton escribió en su revista GK’s Weekly en 1925: “No hay nada frente a nosotros más que un desierto plano de estandarización, ya sea por el bolchevismo o por las grandes empresas. Y es extraño que al menos no hayamos visto la razón de ello, aunque sólo sea en una visión, a medida que avanzan, condenados eternamente al crecimiento sin libertad y al progreso sin esperanza”.

La tiranía del socialismo de las grandes empresas

El socialismo es un sistema de tiranía subsidiada y corrupción. Toma todas las peores características de las grandes empresas y de la política corrupta y las solidifica en la sociedad a través de los altos impuestos y el control burocrático del Estado.

El clásico economista liberal Ludwig von Mises explica en su libro de 1947, Planned Chaos, que “nada es más impopular hoy en día que la economía de mercado”. Muchas facciones políticas hacen diferentes acusaciones contra el capitalismo, hasta el punto de contradecirse, cuando muchas de estas críticas están de hecho dirigidas contra los conceptos socialistas adoptados en las economías de mercado.

Mises escribió: “Aunque el capitalismo es el sistema económico de la civilización occidental moderna, las políticas de todas las naciones occidentales están guiadas por ideas totalmente anticapitalistas. El propósito de estas políticas intervencionistas no es preservar el capitalismo, sino sustituirlo por una economía mixta”.

Muchas grandes empresas apoyan las políticas socialistas de los Estados, ya que pueden beneficiarse de los sistemas de monopolio y de las subvenciones.

¿Por qué, por ejemplo, la industria farmacéutica apoya a los políticos que quieren una asistencia médica basada en un modelo socialista, es decir, gratuita? Esto se debe a que el costo de esta atención los financiaría y se beneficiarían de una mayor protección.

En lugar de presionar a estas grandes empresas para que reduzcan los costos de los medicamentos y mejoren los servicios, un sistema socialista de salud hace que estos temas sean incuestionables. Las grandes compañías farmacéuticas se apoyan entonces en los impuestos, en lugar de verse obligadas a reducir los precios de los medicamentos y mejorar la calidad de la atención.

El socialismo en los Estados Unidos también significaría que el gobierno podría regular la salud pública y forzar a la gente a recibir atención médica, al mismo tiempo que evitaría algunas opciones externas de atención.

El mismo principio se aplica a la educación y al azote de la deuda de los estudiantes. En lugar de reducir el costo de la educación y cambiar los programas educativos para ayudar a los graduados a encontrar empleo después de la universidad – y así permitirles pagar sus deudas – muchas instituciones educativas quieren que las políticas socialistas subsidien la educación. Esto les permite utilizar el dinero de los contribuyentes para mantener altas tasas de matrícula y seguir ofreciendo diplomas que no son muy útiles en el mundo real, porque no importa si los estudiantes no encuentran un trabajo para pagar sus préstamos.

La dura realidad es que las políticas socialistas trabajan en conjunto con las grandes empresas.

Los políticos financiados por estas grandes compañías se convierten en títeres que trabajan para ellos. En este intercambio, estos políticos crean historias para convencer al público de que vote por políticas que subsidian a las grandes empresas. Y a través de este nuevo tipo de corrupción, llegan a representar los intereses de las grandes corporaciones más que el bienestar de la gente que se supone que representan.

Esta red corrupta entre el socialismo, las grandes empresas y la política siempre ha existido. Es un fundamento de los sistemas socialistas. Durante la Guerra Fría, Wall Street en los Estados Unidos inyectaba dinero en la Unión Soviética, y sólo cuando este canal de financiación fue cortado el régimen comunista se derrumbó. Vemos los mismos vínculos entre la actual Wall Street y el Partido Comunista Chino.

Si una empresa es corrupta, no puede durar mucho cuando se vuelve demasiado grande. Las empresas que no ofrecen precios competitivos y buenos servicios sólo pueden perdurar si tienen un monopolio, y las sociedades libres se supone que deben romper con tales monopolios. El socialismo hace todo lo que puede para limitar la competencia de las pequeñas y medianas empresas.

Entonces, ¿por qué tantas grandes empresas quieren políticas socialistas, si el socialismo se está deshaciendo del sistema “capitalista” del que dependen?

La base del socialismo es el monopolio. Bajo el socialismo, se permite que las grandes empresas persistan -bajo el control del Estado- con dinero de los impuestos, lo que significa que no necesitan ser competitivas en términos de precios y servicios. El socialismo es el modelo preferido de las grandes empresas corruptas, porque elimina los riesgos y obligaciones que conlleva ser una gran empresa.

Y es probablemente por eso que tantos “millonarios y multimillonarios” lo apoyan.

Traducción: Lucía Aragón

Comida chatarra causa obesidad, no la falta de ejercicio

Por: Martha Rosenberg

La Gran Época, Estados Unidos

JunkFood-e1535568393790-699x447

Una hamburguesa Big Mac con papas fritas fotografiadas en un McDonald’s en el centro de Londres. (Foto: Ben Stansall/AFP/Getty Images)

Actualmente hay más de 700 millones de personas obesas en el mundo, de las cuales 109 millones son niños, según el New York Times en 2017. En Brasil, el gigante de la alimentación Nestlé utiliza vendedores de puerta en puerta para distribuir su comida chatarra de alto contenido calórico y ofrece a los clientes la oportunidad de pagar un mes después de la compra. Nestlé define a los vendedores ambulantes de comida chatarra, que a menudo son obesos, como “microempresarios”.

Las multinacionales de la alimentación recurren cada vez más a los “mercados emergentes” de los países más pobres para satisfacer las expectativas de Wall Street y de los accionistas, probablemente porque el mercado de la comida chatarra en los países más desarrollados está ahora saturado.

Sustituir las dietas indígenas de los habitantes de los países pobres por alimentos precocinados o envasados y bebidas azucaradas es inmoral por muchas razones. Además de causar obesidad, diabetes, problemas cardíacos, enfermedades crónicas y dañar los dientes, la comida basura está reemplazando los cultivos tradicionales por los de cereales y soya transgénica. Incluso organizaciones humanitarias como la Fundación Bill y Melinda Gates han creído en la historia difundida por las multinacionales de la alimentación de que los OGM (organismo genéticamente modificado) alimentarán al mundo. En realidad, los OGM llenan el suelo con pesticidas tóxicos y contaminan el agua.

Nestlé manipuló a los más pobres hace más de 40 años, cuando consiguió convencer a las madres de escasos recursos, de no amamantar a sus hijos con su propia leche (lo único que una madre puede ofrecerles), sino con formula láctea de esta marca. Varios grupos activistas afirman que muchos niños mueren en las zonas más pobres de Asia, África y América Latina porque sus madres los alimentan con leche de fórmula.

Según las investigaciones del Times sobre la influencia de las multinacionales de la alimentación en Brasil, “el mayor donante para las elecciones parlamentarias fue el gigante de la alimentación JBS S.A., que donó 112 millones de dólares a los candidatos en 2014” (Jbs adquirió Swift & Company, la tercera empresa procesadora de carne de vaca y cerdo más grande de los Estados Unidos, que en 2007 sacrificó la increíble cantidad de 51 mil 400 animales por día). En 2014, Coca Cola donó 6,5 millones de dólares a la campaña electoral brasileña, mientras que McDonald’s donó 561 mil dólares.

Hace unos años, Reuters informó que la Organización Panamericana de la Salud había recibido cientos de miles de dólares, además de algunos “consejos” sobre el tema de la obesidad, de las multinacionales de comida chatarra y bebidas azucaradas. No es de extrañar que recomendaran hacer hincapié en la importancia del ejercicio físico y pedir la liberalización de campañas de marketing agresivas dirigidas a los niños. ¿Alguien se sorprendió de que Coca Cola se convirtiera en la bebida azucarada más vendida en México cuando la compañía fue dirigida por Vicente Fox, quien más tarde fue incluso elegido presidente de México?

Con el tiempo, Coca Cola ha adquirido una enorme influencia económica: financia la American Heart Association, la American Lung Association, la American University of Cardiology, la American University of Paediatrics y el Departamento de Medicina de Harvard. Proporciona fondos a las principales universidades, grupos deportivos y de ejercicio, y organizaciones que ayudan a las minorías étnicas, cuyos miembros se ven particularmente afectados por la obesidad.

Coca Cola también financia los Centros para la Prevención y el Control de Enfermedades en los Estados Unidos a través de la asociación sin fines de lucro Cdc Foundation, creada por el Congreso en 1992 para fomentar las “relaciones” entre la industria y el gobierno.

Y la prensa tampoco ha sido inmune. El año pasado, el British Medical Journal escribió que Coca Cola está expandiendo su influencia oculta en el periodismo médico y científico a través de la subvención de conferencias de periodistas, incluyendo las celebradas en la prestigiosa National Press Foundation en Washington, D.C.

Por eso, declaraciones irresponsables como “la causa de la obesidad es la falta de ejercicio” y no la comida basura como la Coca Cola, han sido hechas no sólo por gobiernos y profesionales médicos, sino también por periodistas.

En 2014, el documental de Katie Couric, ‘Fed Up’, mostró cómo el gobierno de los EE.UU. insta a la gente a comer bien, mientras que al mismo tiempo promueve los alimentos que engordan, y cómo los comedores escolares compran la comida a las multinacionales de la alimentación. El documental revela cómo las transnacionales del huevo, el azúcar y otras empresas han cambiado las directrices desarrolladas por el Informe McGovern de 1977, que recomendaba que la gente comiera menos alimentos grasos y azucarados, con el fin de promover su negocio.

En 2006 se produjo otro “triunfo” de las multinacionales de la alimentación. Ante las directrices de la Organización Mundial de la Salud, similares a las del Informe McGovern, el entonces Secretario del Departamento de Salud y Servicios Humanos de los Estados Unidos, Tommy G. Thompson, viajó a Ginebra para amenazar a la Organización Mundial de la Salud de que si no se modificaban las directrices, los Estados Unidos dejarían de apoyar económicamente a la Organización. Sí, para el Gobierno de los Estados Unidos, apoyar la agricultura es más importante que la salud de las personas.

El verano pasado, el New York Times documentó los efectos devastadores de la comida chatarra, las personas más pobres de la región de los Apalaches tienen obesidad y diabetes, la mayoría de las cuales tienen poco acceso a los servicios de salud. Joseph Smiddy, médico voluntario de Virginia, dijo que la población de la región de los Apalaches está más enferma que la de América Central: “En América Central comen frijoles y arroz y caminan mucho. No beben Mountain Dew [una bebida carbonatada de PepsiCo, ndt] y no comen dulces. No están plagados de epidemias de obesidad y diabetes”. Por supuesto que Smiddy se refería a zonas que aún no han sido invadidas por Nestlé, Coca Cola y McDonald’s.

El año pasado, en Chicago, surgió una amarga disputa por un impuesto a las bebidas endulzadas. La industria de las bebidas gastó más de 1,4 millones de dólares en publicidad para tratar de convencer al público de que el impuesto se debía abolir. La industria ha hecho todo lo posible para transmitir el mensaje de que el deseo de beber bebidas altas en calorías que causan obesidad, diabetes y afecciones dentales es una “elección del consumidor”. Irónicamente, los principales partidarios de la revocación del impuesto fueron las comunidades pobres de Chicago, que también son las más afectadas por las bebidas azucaradas y la comida chatarra.

Un individuo que consume 2 mil calorías al día debe consumir un máximo de 200 de azúcar, el equivalente a un poco más de una lata de una bebida carbonatada. Sin embargo, la mayoría de los estadounidenses consumen al menos el doble de la cantidad recomendada, algunos beben aún más y otros admiten ser dependientes de ella.

Alguna vez, “azúcar” significaba azúcar obtenido de la caña de azúcar o de la remolacha. Pero desde 1980, los fabricantes de bebidas endulzadas han estado favoreciendo el jarabe de maíz con alto contenido de fructosa (Hfcs) y desde entonces han sido imitados por los principales productores y procesadores de alimentos. Las restricciones comerciales en otros países para proteger la producción local de azúcar han encarecido el azúcar, sobre todo porque los agricultores estadounidenses cultivaban enormes cantidades de maíz debido a los subsidios gubernamentales y a las semillas transgénicas. El jarabe de maíz de alta fructosa también es más barato de producir, almacenar y transportar.

Este edulcorante está directamente relacionado con la obesidad, la diabetes, las enfermedades hepáticas y los problemas de memoria, pero esto no significa que los edulcorantes artificiales sean mejores. El aumento en el uso del aspartamo, que se encuentra en la Coca Cola light, y la sucralosa, que se encuentra en Pepsi One, parece ser una de las causas del aumento de personas obesas, según el Yale Journal of Biology and Medicine.

En conclusión, los gigantes de la comida gastan millones de dólares en comida chatarra y millones de dólares en decirle a la gente que no es esta comida la que los hace engordar. Pero, ¿alguien sigue creyendo eso?

Martha Rosenberg es la autora de la premiada encuesta sobre alimentos “Born With a Junk Food Deficiency”, publicada por Random House. Ha dado conferencias en universidades y escuelas de medicina y ha sido una invitada frecuente en programas de radio y televisión.

Las opiniones expresadas en este artículo pertenecen al autor y no reflejan necesariamente las de La Gran Época.

Artículo en inglés: Big Food Wants You To Believe Obesity is Caused by Lack of Exercise not Junk Food and the Spin Is Working

Traducción de Lucía Aragón

China hizo caer los mercados financieros de todo el mundo

Hoy lunes, los mercados financieros experimentaron un día negro recordando los peores días de la crisis de 2008. En las bolsas asiáticas, preocupación creciente en relación a los posibles efectos de la desaceleración china en el crecimiento mundial.

Las bolsas chinas pasaron por el mayor caída de su historia. (Foto: EFE)


El lunes negro en Shanghái, se propagó a Europa y a Wall Street, que cerró en rojo, su índice DJIA perdiendo 3.58%, mientras la Bolsa de Valores electrónica Nasdaq cayó a 3.82%.

En Europa, después del pánico de la tarde, perdió más del 8%, la Bolsa de parís cerró a la baja 5.35%, Frankfurt cayó 4.70%, mientras que Londres cayó 4.67%, Madrid 5.01% y Milán 5.96%.

El Eurostoxx 50 registró un descenso del 5.35%.

China dominó las preocupaciones de los inversores, mientras que los decepcionantes indicadores se vincularon al descenso de la segunda economía mundial, la fábrica del mundo y un mercado muy codiciado.

El crecimiento de China fue de 7.4% el año pasado, su nivel más bajo desde 1990, y cayó de nuevo al 7% los dos primeros trimestres de 2015.

La sorpresiva devaluación del yuan el 11 de agosto, visto como un intento desesperado de las autoridades chinas por impulsar las exportaciones y la actividad económica, no hizo más que avivar la inquietud general, provocando una onda de choque en los mercados financieros.

Después de la crisis financiera de 2008, con las economías estadounidense y europea debilitadas, el mundo espera que China levante el crecimiento mundial.

El país es un mercado importante para los productos manufacturados y cualquier desaceleración de la demanda se siente profundamente más allá de sus fronteras.

En Shanghái, el índice compuesto cerró a la baja en 8.49%, su mayor caída diaria desde febrero de 2007, borrando todas las ganancias desde comienzos de año.

En Tokio, el Nikkei terminó el día a la baja 4.61%, un mínimo en seis meses.

Hong Kong cayó 5.17%, y Sídney 4.09%, su nivel más bajo en dos años.

Pekín anunció el domingo que se invertiría parte de los activos colosales de los gigantescos fondos de pensión chinos en las bolsas locales.

Pero el anuncio no tranquilizó a los inversores chinos (la mayoría accionistas individuales y pequeños), persisten los temores de “burbuja”, la sobrevaluación de los mercados locales desconectados de la economía real.

Para frenar el espectacular colapso de las Bolsas de Valores chinas, Pekín intervino desde finales de junio, los organismos públicos realizan compras masivas de acciones.

Pese a las garantías del gobierno, los inversores chinos temen ahora una retirada prematura de estas medidas de apoyo.

Las materias primas no se libraron: el crudo retrocedió, pasó a menos de 40 dólares el barril, niveles no vistos desde hace seis años.

En el mercado de divisas, el euro subió a 1.1601 dólares, frente al endurecimiento de la política monetaria de la Reserva Federal de Estados Unidos.